o texto em original foi retirado do do site: https://www.thehastingscenter.org/the-bioethics-of-built-health-care-spaces/
Logo abaixo segue a tradução em português pelo google tradutor
by Diana Anderson, Bill Hercules and Stowe Locke Teti
Published On: January 13, 2021
Posted in Covid-19, Hastings Bioethics Forum, Health And Health Care
In recent decades, our understanding of the role the environment plays in shaping us and our interactions has expanded immensely. Researchers have examined the profound effect social and environmental factors can have on ethical behavior and decision-making. Yet, design choices in the built health care environment raise substantive bioethical issues that demand the attention of bioethicists and ethical inquiry. It is time for the built environment to be considered alongside other parameters of care.
While some health care architects have, for decades, been exploring the power of environmental factors to motivate action, inspire emotive responses, and even prevent violence, little of this terrain has been explored in bioethics. And yet the design of health care buildings affects the rates of adverse events such as patient falls, medication errors, and iatrogenic infections.
Around the world, an alarming percentage of Covid-19 deaths occurred in long-term care facilities. Thirty-eight percent of U.S. Covid deaths have occurred in nursing homes and assisted living facilities, raising many questions about their design and safety. Probing deeper reveals significant inequities related to health care environments. In Ontario, Canada, for example, the death rate was highest in older long-term care facilities built with an outdated design standard that permitted four-person rooms and large communal dining areas. The newer design standards limited occupancy to two people and decentralized dining and other resident socialization spaces to reduce the number of people in each area. While one-third of the province’s facilities followed the old design standard, they accounted for 57% of the Covid-19 deaths in long-term care homes as of June, nearly doubling the risk of death due to Covid.
When the World Health Organization declared SARS-CoV-2 a global pandemic, multiple individuals, professional alliances, and governmental agencies engaged to rapidly develop a decision and design framework to separate and treat various types of Covid-19 patients. In the early days of this response, none of these frameworks were coordinated and few cross-referenced each other’s work, and certainly no bioethical standards were considered. The American Institute of Architects created a task force (including two of the authors) that later issued design guidance on these subjects, which the U.S. State Department translated and recommended to their embassies globally as best practice. However, this well-intentioned rapid response fell short of bioethical inquiry. Questions of patient choice, equitable distribution of supplies, and patient privacy were not considered by the architects.
The intervention in need of study here is the building design itself. Health care architecture is an important quality factor in health care delivery as well as health outcomes. For example, a 2016 McGill University study quantified design and infection control—for every meter walked to a sink, provider handwashing likelihood decreased by 10%. Providing the same level of care to all patients is presumed in hospitals, but the built environment may preclude that in subtle ways. One study of 664 patients found severely ill patients may experience higher mortality rates when placed in intensive care unit rooms that are out of direct lines of sight of nursing staff and physicians.
We find many well-trodden issues in bioethics emerging in this context. Consider the ethical territory that includes “nudging,” behavior modification, and related practices. The built environment is being increasingly used to modify behavior without ethical inquiry. For example, dementia care facilities are being designed to make the residents think they are somewhere else. Often this includes the illusion that patients are free to leave. Creating this illusion may involve deception, such as disguising exits to appear like bookcases or placing a dark mat in front of a door to discourage patients from approaching it out of fear that the mat is actually a hole in the floor. We argue these efforts are no different in kind than those undertaken in medical research or pharmaceutical development and represent an overlooked aspect of bioethical inquiry and belong in the bioethics portfolio.
Decisions to influence behavior through design should be considered like other efforts to influence behavior. The intended goal is the same, and that is what is ethically salient. It is time for the built environment to become a part of the same calculus as other physical and psychological factors affecting care.
Funding and scholarly research should investigate the health effects of specific architectural interventions.
The ethical issues of architectural experimentation require bioethical analysis to assess the harms benefits and obligations of disclosure to those affected by the space.
Bioethicists need to engage with health care architects to develop a mechanism for considering the effects of different designs on patient outcomes, including equal access and treatment, prevention of comorbidities, and use of space to influence people.
The opportunities to create lasting improvements in equitable, efficient care delivery, and preparedness for the next public health emergency should motivate architects, bioethicists, and health care leaders to take up this challenge.
Diana Anderson, MD, M.Arch, is a health care architect and a geriatrician. She completed a bioethics fellowship at the Harvard Medical School Center for Bioethics and is currently a research fellow in geriatric neurology at the VA Boston Healthcare System. Twitter: @dochitect. William J. Hercules, FAIA, FACHA, FACHE, is the CEO of WJH Health, an international health facility strategy firm. He is a past-president of the American College of Healthcare Architects, a member of the American Institute of Architects’ national strategic council, and faculty for the American College of Healthcare Executives. Twitter: @BillHercules. Stowe Locke Teti, HEC-C, is a clinical ethicist at the Invoa Fairfax Medical Campus in Virginia, and executive editor of Pediatric Ethicscope. Twitter: @StoweTeti.
Nas últimas décadas, nossa compreensão do papel que o meio ambiente desempenha em nos moldar e em nossas interações se expandiu imensamente. Os pesquisadores examinaram o efeito profundo que os fatores sociais e ambientais podem ter no comportamento ético e na tomada de decisões. No entanto, as escolhas de design no ambiente de saúde construído levantam questões bioéticas substantivas que exigem a atenção de bioeticistas e investigação ética. É hora de o ambiente construído ser considerado ao lado de outros parâmetros de cuidado.
Embora alguns arquitetos da área da saúde tenham, por décadas, explorado o poder dos fatores ambientais para motivar a ação, inspirar respostas emotivas e até mesmo prevenir a violência, pouco desse terreno foi explorado na bioética. E, ainda assim, o projeto dos prédios de saúde afeta as taxas de eventos adversos, como quedas de pacientes, erros de medicação e infecções iatrogênicas.
Em todo o mundo, uma porcentagem alarmante de mortes de Covid-19 ocorreu em instituições de longa permanência. Trinta e oito por cento das mortes de Covid nos EUA ocorreram em lares de idosos e instalações de vida assistida, levantando muitas questões sobre seu design e segurança. Uma investigação mais profunda revela iniquidades significativas relacionadas aos ambientes de saúde. Em Ontário, Canadá, por exemplo, a taxa de mortalidade era mais alta em instalações de cuidados de longo prazo mais antigas, construídas com um padrão de projeto desatualizado que permitia quartos para quatro pessoas e grandes áreas de refeições comunitárias. Os novos padrões de design limitaram a ocupação a duas pessoas e os restaurantes descentralizados e outros espaços de socialização dos residentes para reduzir o número de pessoas em cada área. Embora um terço das instalações da província seguisse o antigo padrão de projeto, elas eram responsáveis por 57% das mortes de Covid-19 em lares de longa permanência em junho, quase dobrando o risco de morte devido à Covid.
Quando a Organização Mundial da Saúde declarou a SARS-CoV-2 como uma pandemia global, vários indivíduos, alianças profissionais e agências governamentais se engajaram para desenvolver rapidamente uma estrutura de decisão e projeto para separar e tratar vários tipos de pacientes com Covid-19. Nos primeiros dias desta resposta, nenhuma dessas estruturas foi coordenada e poucos referenciaram o trabalho um do outro, e certamente nenhum padrão bioético foi considerado. O American Institute of Architects criou uma força-tarefa (incluindo dois dos autores) que posteriormente emitiu orientações de projeto sobre esses assuntos, que o Departamento de Estado dos EUA traduziu e recomendou a suas embaixadas em todo o mundo como melhor prática. No entanto, essa resposta rápida e bem-intencionada ficou aquém da investigação bioética. Questões de escolha do paciente, distribuição equitativa de suprimentos e privacidade do paciente não foram consideradas pelos arquitetos.
A intervenção que necessita de estudo aqui é o próprio projeto do edifício. A arquitetura da assistência médica é um fator de qualidade importante na prestação de assistência médica, bem como nos resultados da saúde. Por exemplo, um estudo de 2016 da McGill University quantificou o design e o controle de infecção - para cada metro percorrido até uma pia, a probabilidade de o provedor lavar as mãos diminuir em 10%. Fornecer o mesmo nível de atendimento a todos os pacientes é presumido em hospitais, mas o ambiente construído pode impedir isso de maneiras sutis. Um estudo de 664 pacientes encontrou pacientes gravemente enfermos podem apresentar taxas de mortalidade mais altas quando colocados em quartos de unidade de terapia intensiva que estão fora das linhas de visão direta da equipe de enfermagem e médicos.
Encontramos muitas questões bem conhecidas em bioética emergindo neste contexto. Considere o território ético que inclui “cutucadas”, modificação de comportamento e práticas relacionadas. O ambiente construído está sendo cada vez mais usado para modificar o comportamento sem investigação ética. Por exemplo, instalações para tratamento de demência estão sendo projetadas para fazer os residentes pensarem que estão em outro lugar. Freqüentemente, isso inclui a ilusão de que os pacientes são livres para sair. Criar essa ilusão pode envolver engano, como disfarçar saídas para parecerem estantes de livros ou colocar um tapete escuro na frente de uma porta para desencorajar os pacientes de se aproximarem por medo de que o tapete seja na verdade um buraco no chão. Argumentamos que esses esforços não são diferentes dos empreendidos na pesquisa médica ou no desenvolvimento farmacêutico e representam um aspecto esquecido da investigação bioética e pertencem ao portfólio da bioética.
As decisões para influenciar o comportamento por meio do design devem ser consideradas como outros esforços para influenciar o comportamento. O objetivo pretendido é o mesmo, e é isso que é eticamente saliente. É hora de o ambiente construído se tornar parte do mesmo cálculo que outros fatores físicos e psicológicos que afetam o cuidado.
-O financiamento e a pesquisa acadêmica devem investigar os efeitos na saúde de intervenções arquitetônicas específicas.
-As questões éticas da experimentação arquitetônica requerem uma análise bioética para avaliar os danos, benefícios e obrigações de divulgação para aqueles afetados pelo espaço.
-Os bioeticistas precisam se envolver com os arquitetos da área de saúde para desenvolver um mecanismo para considerar os efeitos dos diferentes projetos nos resultados dos pacientes, incluindo igualdade de acesso e tratamento, prevenção de comorbidades e uso de espaço para influenciar pessoas.
As oportunidades de criar melhorias duradouras na prestação de cuidados equitativos e eficientes e na preparação para a próxima emergência de saúde pública devem motivar arquitetos, bioeticistas e líderes de saúde a aceitar esse desafio.
